协和医学院“4 4”项目博士生董某莹因伪造学分、论文抄袭被撤销学历及医师资格一事引发舆论哗然。公众在愤怒于个体造假行为的同时，更对高校学术监管体系提出质疑：现有核查手段为何未能阻挡这场系统性造假？类似问题如何防范？本文结合高校管理机制与技术手段，剖析事件背后的深层矛盾。
一、学分造假核查：系统完善但执行存漏洞
-
学分管理系统的技术防线
高校普遍采用数字化学分管理系统，每门课程的成绩、学分授予均需通过教务部门审核。理论上，学生需完成课程考勤、作业、考试等全流程，成绩合格方可获学分。董某莹伪造16个学分的“成功”，暴露了教务审核环节的失守——从任课教师虚报平时成绩，到教务处未核验考试记录，多环节“绿灯”为其铺路。
-
实践学分的核查盲区
医学类学分包含临床实践、科研项目等特殊环节，需实地核查参与记录。若高校仅依赖单位盖章证明，而未与实习机构建立数据互通机制，便可能为“挂名实习”“代写报告”等造假留下空间。此次事件中，董某莹是否真实完成临床实践？相关单位是否配合核查？答案的缺失折射出实践学分监管的薄弱。
二、论文抄袭筛查：技术成熟但人为干预难防
-
查重系统的“绝对防线”与“人为突破”
当前高校普遍采用知网、万方等查重系统，重复率超标者直接取消答辩资格。然而，技术手段的严谨性可能被人为干预消解：若教务人员绕过系统审核，或默许“删减重复段落后二次提交”等操作，查重制度便形同虚设。董某莹抄袭论文能通过审核，极可能是相关责任人未严格执行查重流程。
-
学术评议环节的形式化
论文答辩本应依靠导师组专业评审拦截抄袭，但若评审流于形式，仅关注表面合规性，抄袭内容仍可能蒙混过关。此次事件中，董某莹的论文是否经过严肃的学术评议？导师是否尽到指导责任？这些问题尚未得到解答。
三、制度失灵的核心：处罚缺位与监管惰性
-
“不出事不追责”的侥幸心理
高校学术不端案例中，涉事学生常以“取消学位”收场，但对涉事教师、教务人员的追责寥寥无几。此次事件通报仅处理董某莹本人，未提及为其开绿灯的责任人，暴露出高校“惩下不惩上”的痼疾。若造假成本仅由学生承担，而默许“产业链”上的教职人员免责，类似事件必然重演。
-
舆论倒逼与常态监管的失衡
董某莹事件因舆情爆发被严肃处理，但公众质疑：未被曝光的造假是否仍在暗处滋生？高校依赖“舆情灭火”而非常态监管，反映出内部纠错机制的失效。如网友所言：“阳光下发现一只蟑螂，意味着阴影中已藏匿无数。”
四、重建信任：技术赋能 制度刚性双轨并进
-
推行全流程数字化存证
学分记录、实践报告、论文查重报告等关键节点需区块链存证，实现数据不可篡改、追溯可查，压缩人为操作空间。
-
建立跨部门联合审查机制
教育部门需联合医疗机构、期刊单位等，对医学类学生的实践记录、科研成果进行交叉验证，打破“自查自纠”的封闭性。
-
强化问责与透明度
对学术不端事件，需公布涉事学生、导师、教务人员的完整处理结果，并纳入高校考核指标，倒逼责任落实。
结语
董某莹事件绝非个案，而是高校学术监管“系统性失灵”的缩影。技术手段的完善只能解决“能不能查”的问题，而“愿不愿查”“敢不敢罚”则取决于制度刚性与监管决心。唯有让每个环节的“守门人”意识到失职必究，才能重建公众对医学教育乃至高等教育的信任。